Сможет ли искусственный интеллект обрести сознание

Алан Тьюринг и Джон фон Нейман, основатели современной информатики, указывали на то, что машины в конечном счете смогут имитировать все возможности человеческого мозга, включая сознание. Однако сегодня все современные системы искусственного интеллекта, хоть и впечатляют своими успехами, которые могут превосходить человеческие способности, не обладают сознанием.

Может ли у машины возникнуть сознание? Может ли проблема бессмертия решена в электронном варианте при использовании информационных технологий? Эта тема сейчас становится модной и актуальной. На эти вопросы отвечает физиолог, доктор биологических наук, профессор МГУ Чайлахян Л.М. Приводим вашему вниманию его суждение.

"Предполагается, что основное существо конкретного человека — его сознание, самосознание, вся психика, чувства, эмоции, желания — могут быть сканированы, считаны с его мозга и переписаны на микрочипы. И в такой форме можно продлить существование человеческой личности практически, до бесконечности в виде некоего бессмертного «Е-существа».

Так, доктор технических наук Александр Болонкин в своей статье «Бессмертие... это реально в электронном варианте» пишет: «Необычайно быстрое развитие компьютерной технологии и особенно микрочипов, позволяющих на одном квадратном сантиметре размещать сотни тысяч электронных элементов, открыло перед человечеством совершенно другой (имеется ввиду отличный от медицинского) метод решения проблемы бессмертия отдельного индивидуума. Этот путь основан не на сохранении хрупких биологических молекул, а в переходе на искусственные полупроводниковые (силиконовые, галлиевые и т. п.) чипы, устойчивые при больших колебаниях температуры, которые не нуждаются в пище, кислороде, сохраняются тысячи лет. И, что очень важно, информация из них легко может быть переписана в другой чип и храниться в нескольких экземплярах». И далее: «Согласно исследованиям автора, такой переход в бессмертие (Е-существа) будет возможен где-то через 10–20 лет. <...> Тем более, что на первых порах можно будет записывать только содержание мозга, а снабжать их телом для самостоятельного движения и существования позднее... Е-существа будут обладать возможностью внетелесного перемещения с гигантской, световой скоростью — максимально возможной скоростью в физическом мире. Это действительно будет бестелесная душа, которая сможет перемещаться из тела в тело, точнее из чипа в чип. Распространение Е-существ (Е-цивилизация) сначала в Солнечной системе, потом в нашей Галактике, а затем и во Вселенной начнется быстро». И еще: «Очевидно, что чувства Е-существ к людям как к своим предкам с ростом разрыва между умственными способностями людей и электронных существ будет уменьшаться, пока не достигнет нашего отношения к человекообразным обезьянам или даже к козявкам».

Таким образом, Болонкин и многие другие считают возможным практически бесконечное продление жизни человеческой личности в некоем компьютерном варианте (Е-существа или какая-либо другая форма развитых информационных технологий). Эта идеология все больше овладевает умами ученых и инженеров, и количество ее сторонников довольно быстро растет, особенно среди молодого поколения, впитавшего практически с молоком прелести современных информационных технологий.

Предложенный Александром Болонкиным подход в решении проблемы бессмертия есть, по существу, четкое и строгое логическое развитие главной парадигмы кибернетики, заключенной в самом определении этой науки, данном ее создателем Норбертом Винером: «Кибернетика — это наука об управлении в живом и в машине».

Предлагаемый подход — это последовательное развитие основной парадигмы кибернетики. Ведь предлагается строго объективным путем через каналы информации передавать и переписывать на электронные носители (микрочипы) весь субъективный мир человека — его ощущения, эмоции, страсти, желания, сознание, самосознание, свое «Я». Вместе с тем принципиальная невозможность передачи и записи только что упомянутых субъективных категорий психики человека на любые объективные носители информации заложена в самой сути этих явлений.

Ощущения VS электронные мозги

Постараемся это показать на основе достаточно простых соображений. Рассмотрим для примера наши ощущения, которые являются простейшими элементами сознания. Основываясь на строгих естественно-научных позициях и современных данных физиологии животных можно вполне обосновано утверждать, что любые наши ощущения, будь то чувство боли или голода, или какого-то зрительного или звукового образа и т. п. — есть субъективное восприятие сложнейшей нейродинамики определенных областей нашего мозга. И эта сложнейшая нейродинамика — это есть объективные физиологические процессы, связанные с активацией и торможением тех или иных групп нейронов, процессы, которые мы нейробиологи можем детально исследовать вплоть до отдельных нервных клеток и их связей, используя различные физиологические, биофизические и биохимические методы. И к настоящему времени об этих процессах, лежащих в основе наших ощущений уже много известно. Вместе с тем что-либо определенное узнать о самом ощущении или восприятии мы как нейробиологи, исследующие мозг, бессильны. И никакими объективными методами и приемами информацию о самом ощущении мы добыть не способны. Эту информацию мы можем получить только от самого ощущающего субъекта. Таким образом единственным детектором ощущения является сам субъект. Это означает, что само ощущение — это уже феномен субъективной природы, простейший элемент сознания или психики. Между объективными нейронными процессами, лежащими в основе ощущений, и самими субъективными ощущениями лежит пропасть, которая разделяет физиологию и психологию, хотя между этими совершенно разными по своей природе явлениями имеется строгая однозначность. Не случайно говорят о психо-физическом или психо-физиологическом параллелизме. Только благодаря этой однозначности, т. е., когда определенная нейродинамика в мозге всегда будет однозначно определять субъективные явления хозяина мозга, и возможна адекватное поведение субъекта в окружающем сложном мире с позиций своего сознания, своей психологии, с позиций свободы воли.

На этом этапе нашего обсуждения статьи А. Болонкина, как мы можем предполагать, нам могли бы быть высказаны определенные возражения с позиции последовательного кибернетика, сторонника А. Болокина. Эти соображения будут сводиться к следующему.

Мы, кибернетики, прекрасно понимаем, что в микрочипы невозможно непосредственно переписывать субъективные стороны сознания человеческой личности — ощущения, эмоции, желания и другие психические феномены. В чипы будут переписываться только объективные показатели мозга, в частности, «система передачи информации, повторяющая человеческую нервную систему, будут переписываться потенциалы нейронов его мозга в модели нейронов» (цит. по Болонкину), а также целый ряд других объективных показателей мозга и протекающих в нем процессов и т. д., то есть, в конечном счете, будет осуществляться имитационное моделирование нейродинамики живого мозга на основе нейродинамики электронного мозга. А субъективный мир Е-существ — ощущения, эмоции, сознание, собственное «Я» и т. п. будет возникать в результате работы электронных мозгов по тем же принципам и механизмам как это происходит в человеческом мозге.

Такое возражение предполагает, что на базе работы электронного мозга может также осуществляться преобразование объективно протекающих процессов в субъективный мир Е-существ. Высказанные соображения переводят обсуждаемую нами проблему в несколько иную плоскость. И теперь вопрос должен быть поставлен так: возможно ли появление субъективных сторон сознания, таких как ощущения, эмоции, желания, собственное «Я» и т. д. у как угодно совершенных искусственно созданных электронных мозгов?

И надо сказать, здесь достигнуты за последние годы огромные успехи — электронный мозг по уровню интеллекта во многих случаях гораздо выше интеллекта человеческого. Колоссальная быстрота счета, быстрое решение различных сложнейших математических задач и теорем сделали электронные мозги незаменимыми в различных областях математики и инженерных наук. Способность к быстрому численному решению сложнейших многомерных задач сделали электронные мозги незаменимыми во многих как естественных (физика, химия, биология, наука о земле, океанология и т. д.), так и гуманитарных (экономика, социология, лингвистика и т.д.) науках. Электронные мозги могут успешно заниматься диагностикой, переводом, прогнозированием и т. д. Они могут играть в шахматы на уроне гроссмейстера экстракласса, вплоть до чемпиона мира.

Возможно, именно эти успехи в столь быстром росте за последние годы интеллекта электронного мозга вселяют уверенность в том, что современным информационным технологиям все доступно, в том числе и полное постижение или полное моделирование работы человеческого мозга. Однако это далеко не так. И почему это не так достаточно легко показать. Все перечисленные в предыдущем абзаце и многие другие, не перечисленные здесь, успехи информационных технологий в создании искусственного интеллекта высочайшего уровня связаны с такими задачами, которые всегда можно разложить на очень мелкие, элементарные поэтапные шаги, которые возможно выполнять простейшими математическими операциями с числами. Не страшно, что этих шажков может быть огромное количество: тысячи, миллионы — это с лихвой компенсируется колоссальным быстродействием современных компьютеров. Другими словами, это такие задачи, для решения которых можно создавать четкие алгоритмы, такие задачи, как правило, носят логико-вербальный характер. И именно такие задачи являются адекватными для электронного мозга, они доступны его «пониманию» и он их эффективно решает.

Совершенно иная ситуация возникает для электронного мозга, когда мы начнем рассматривать явления, определяющие субъективный психический мир человеческой личности, на которых мы довольно подробно останавливались выше. Так если мы опять обратимся к одной из элементарных форм сознания, к ощущению, то сразу же выявим невозможность его описания электронным мозгом. Например, такое жизненно важное ощущение хорошо нам всем известное, как ощущение боли, — попробуйте-ка его выразить через операции с числами. Нет, при работе электронного мозга не может возникнуть то удивительное преобразование от объективных процессов к субъективному психическому миру, которое происходит в нашем мозгу. Е-существа всегда останутся бездушными роботами.

В чем же дело?

Ведь если стоять в вопросе о происхождении сознания и психики на естественнонаучной позиции (они не от Бога), то напрашивается принципиальный вопрос: почему то, что происходит в живом мозге (имеется в виду преобразование от объективных процессов к субъективным) невозможно воспроизвести искусственно на основе электронного мозга? Не противоречит ли это логике естественнонаучного подхода? Ведь и в том и в другом случае (живой мозг и электронный мозг) протекающие процессы подчинены только фундаментальным законам природы. Ведь процессы в живом мозге и в электронном протекают в нашем реальном мире, в наше реальное время и, естественно, и в том и в другом случае должны подчиняться причинно-следственным отношениям.

Это, несомненно, важный и весьма справедливый вопрос. Но ответ на него это особый разговор, требующий много места и много времени. Попытка ответить на этот вопрос детально изложена в моей книге «Истоки происхождения сознания или психики». Несомненно, этот вопрос проблемный. И ответ на него связан с исследованием некоторых других важных вопросов: чем принципиально живые организмы отличается от сложных достаточно совершенных «человекоподобных роботов, являющихся подвижными автономными машинами с искусственным интеллектом» (цит. по Болонкину)? В чем может быть принципиальное отличие живого мозга от искусственного, в частности, электронного?

Коротко рассмотрим эти вопросы

При рассмотрении 1-го из двух поставленных вопросов напрашивается ответ, который исходит из хорошо известного определения живого, как особой формы существования белковых тел. Формально этот ответ соответствует истине, но он не несет никакого функционального смысла, и с точки зрения кибернетика абсолютно не содержателен. Как отмечалось выше для кибернетика не существенна физическая природа материала, из которого сконструированы рассматриваемые системы. Мы не будем останавливаться на различных других возможных определениях, при ответе на поставленный вопрос, а дадим наше определение, которое, как нам кажется, является наиболее адекватным и четким ответом на поставленный вопрос. Адекватность нашего определения принципиальных отличий живых организмов от искусственных систем обусловлена тем, что мы опираемся на самые глубинные корни в анализе этого вопроса, а именно, на особенности возникновения и становления живых организмов и искусственных систем.

Искусственные системы конструируются в условиях полного управления под контролем и при участии внешней разумной силы. Связи между элементами и блоками определяются конструкторами на основании чертежей. Поэтому взаимодействие между элементами и блоками здесь носит чисто информационный характер. Другими словами, все искусственные системы кибернетичны и для них несущественна физическая природа элементов, из которых они сделаны.

Живые организмы, в отличии от искусственных систем, формируются в условиях, где отсутствует какое-либо внешнее управление, отсутствует какая-либо внешняя разумная сила. Поэтому живые организмы формируются целиком на основе самоорганизации, когда каждый этап развития происходит самопроизвольно в результате физического или энергетического взаимодействия между конструирующими их элементами. При таком взаимодействии в результате естественного отбора происходит совершенствование как конструирующих элементов, так и их блоков, а соответственно и живых организмов в целом. Поэтому у живых организмов взаимодействие между элементами носит информационно-физический или информационно-энергетический характер.

Сознание – продукт человеческой эволюции

Самое простое определение сознания – это состояние ума, к которому мы имеем интроспективный доступ (то есть можем отследить его с помощью самонаблюдения). Я предполагаю, что эта способность развилась в определенный момент эволюции. Наш мозг обучился не реагировать на внешние стимулы непосредственно, а сохранять в виртуальном (воображаемом) режиме знания о том, как он реагировал бы в той или иной ситуации. В результате в мозге сформировался внутренний наблюдатель, способный отслеживать не только то, что происходит с нами, но и наши собственные реакции и мысли по поводу происходящего. Чем больше реакций стало происходить в таком опосредованном, виртуальном режиме, тем сложнее становилась наша внутренняя жизнь, скрытая от постороннего наблюдателя. В этом смысле мы единственные существа, которые наделены сознанием.

Таким образом мы видим принципиальное отличие живых организмов от естественных систем в том, что в естественных системах осуществляется взаимодействие информационно-физическое, а в искусственных системах — только информационное.

Анализ показал, что это отличие весьма глобально. Так — это глобальное отличие четко проявляется при рассмотрении возможностей управляющих блоков функционирующих только на информационном взаимодействии (электронный мозг) или на информационно-физическом взаимодействии (живой мозг). Здесь мы подходим к ответу на второй вопрoс.

Анализ показал, что только на основе самоорганизации и информационно-физического взаимодействия в управляющих блоках естественных систем (мозг) могли появиться самооценочные функции, которые и есть наши ощущения. А на основе ощущений возникли и более сложные субъективные формы сознания. А в управляющих блоках искусственных систем (электронный мозг), как показал анализ, нет условий для возникновения самооценочных функций. Соответственно не могут возникнуть ощущения, а следовательно и другие субъективные формы сознания.

Простые действия, с которыми мы имеем дело каждый день, оказываются гораздо сложнее. Вычислительные машины легко решают математические задачи и прогнозируют ходы в шахматной партии. Однако не может быть никакой теории для искусственных систем, которая позволила бы им вычислить вкус кофе и передать его как сознательный опыт".

Автор: Чайлахян Л.М. - (21.06.1928 – 23.02.2009), физиолог, доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент отделения физиологии АН СССР, профессор кафедры физиологии человека и животных биологического факультета МГУ. Под руководством Л.М. Чайлахяна был проведён первый в мире опыт клонирования млекопитающих методом электростимуляции слияния эмбриональных клеток мышей (1987). Им была написана монография «Истоки происхождения психики, или сознания» (1992), в которой обсуждается вопрос о том, в какой мере изучение математических и компьютерных моделей искусственного интеллекта может приблизить исследователей к пониманию человеческого сознания. Основное заключение книги состоит в том, что психика, возникшая в процессе эволюции, принципиально отличается от систем искусственного интеллекта.

Послесловие

Более того, сегодня ученые приходят к пониманию того, что вся окружающая нас реальность – это результат нашего сознания, а мир, воспринимаемый с помощью наших органов чувств – это просто иллюзия, сформированная нашим мозгом, следствие выживания тела, а потому записать ее на диск – это утопия. Сознание дает нам чувство ценности нашей жизни. Благодаря сознанию мы ощущаем собственную важность и ценность. Мы придаем огромное значение своим переживаниям, ощущениям, своему уникальному опыту. Именно это позволяет нам «вкладывать душу» в то, что мы делаем.

Американский когнитивный психолог Дональд Гофман считает, что сознание влияет на мозговую деятельность и создает все свойства физического мира, а не наоборот! Пространство-время – это не то место, где мы действительно находимся, это вещи, которые мы только придумали! То есть сознание – объективное, тогда как физический мир - вторичное явление. Не более, чем средство визуализации, иконки на интерфейсе рабочего стола, оперируя которыми, нам легче воспринимать мир.

В своих работах Д. Гофман развил эту теорию, она получила название сознательного реализма.

Из нее следует, что пространство-время и физические объекты – не то, от чего мы отталкиваемся, когда пытаемся ответить на вопрос «какова объективная реальность?». Это – все равно, что верить, что по ту сторону экрана на рабочем столе действительно, скажем, желтая прямоугольная папка, которую мы можем открыть. Сознание – вот ключ для понимания реального мира.

Д. Гофман уверен, что пространство-время – это следствие сознания, а не причина.

С точки зрения квантовой физики всем известен эффект наблюдателя: наблюдение за объектом способно изменить его свойства. Получается, частицы, из которых состоят физические тела, не могут существовать в заданном пространстве независимо от наблюдателя.

Все физические объекты, которые мы привыкли представлять, созданы нашим сознанием. Реальность, к которой мы привыкли, – это иллюзия. И от галлюцинаций, которые возникают, например, при эпилепсии, эта иллюзия отличается только тем, что она способствует адаптивному поведению, помогает нам ориентироваться в окружающем мире.

Все взаимодействия, социальные отношения, вещи, которые нас окружают, – крайне ненадежны, поскольку они являются лишь символами. До сих пор неизвестно, какова объективная реальность и существует ли она вообще вне наших ощущений. Есть научные теории, но ни одной из них, уверяет Д. Гофман, нельзя доверять. Под каждой теорией – будь это теория общей относительности, квантового поля или эволюции – скрывается нечто глубже, то, чего мы пока не понимаем. Наша цель – разработать достаточно хорошую теорию, чтобы она не оказалась ошибочной. Однако, зная, где точно была сделана ошибка, мы сможем двигаться дальше и шаг за шагом приближаться к истине.